DANKE WELT !

Frau Dr. ************* handelt ja auch mit ihren Aussagen nun nicht unbedingt uneigennützig. Sie ist beruflich allen voran für eine rauchfreie Gesellschaft und rauchfrei heisst bei ihr auch dampffrei, auch wenn die e-zig laut ihrer eigenen Aussage ungefährlicher ist, als die normalen Zigs. Somit halt ich es für Vertretbar, das ein anderer Dr. sich zu Wort meldet, auch wenn dieser ebenso eher im Eigeninteresse handelt.
Beide haben jedoch ein ähnliches Themengebiet ( "Prof. Dr. Dr. med. J. Ruhlmann ist als Nuklearmediziner Mitglied im Lungenkrebszentrum Bonn")und können somit beide als Experten zitiert werden und somit haben wir hier zumindest einen Experten, der eine andere Meinung wie unsere Frau Dr. P-L vertritt.
Das zwei Mediziner hier zwei unterschiedliche Standpunkte äussern kann uns in der leidigen Verbotsdebatte nur recht sein.

Zensiert

Na das liest sich doch schon mal positiver. Ob der gute Herr Prof. Dr. ein eigenes Interesse an der Dampfe hat oder nicht kann uns, meiner Meinung nach, herzlich egal sein. Letztendlich ist es doch wurscht wer daran sein Geld verdient solange wir qualitativ hochwertige Ware zu vernünftigen Preisen und das ganze auch noch Legal bekommen.
Gewonnen ist durch einen solchen Artikel nix aber vielleicht kommt dadurch etwas ins Rollen und diese ganzen Parolen der letzten Zeit relativieren sich dadurch ein wenig. Ich persönlich habe überhaupt kein Problem damit die selben Nichtraucherschutz Regelungen zu befolgen zumal man damit auch Kompromißbereitschaft demonstrieren kann.

Schöner Artikel.

Auch wenn das eigenutz von Ihm wäre so könnte man das uns dem Händlerverband der IG und allen auch vorwerfen wir Argumentieren alle mit dem selben Argumenten bloß mit dem Unterschied das uns der Dr fehlt also alles okay.

Und vielleicht sollten wir das mit Dr- Dampfis nicht so breittreten :-)

Da könnt Ijr mal sehen, die Quelle der Wahrheit liegt im Rheinland :D

ein genialer bericht der auchmal die gesundheits kosten den steuereinnahmen gegenüberstellt udn siehe da die Gesundheitskosten für die folgen der pyros sin 10 muliareden höher als die einnahmen über die steuern wie gesagt guter auch leich nachvolziebarer artilkel der mit sinn und verstand geschreiben und nicht kopiert wure ENDLICH

danke an die
WELT (online9)

Zitat von KhanSingh

---

Zitat von Dampfsnooker

---

Das wurde aber auch Zeit. Habe direkt mal kommentiert:

Endlich melden sich mal die Fachleute mit einer fundierten Meinung. Das Gemisch aus Halb- und Unwahrheiten der letzten Wochen war kaum noch zu ertragen. Und vielleicht hören ja auch unsere Volksvertreter ausnahmsweise mal auf einen Experten.
Liebe Politiker: Lasst die Finger weg von einem Verbot der E-Zigarette, oder wollt Ihr uns Dampfer wieder zur Zigarette zwingen? Wenn es Euch mit unserer Gesundheit ernst ist, dann erhebt meinetwegen eine Nikotinsteuer auf nikotinhaltige Liquids, aber zwingt uns nicht wieder zu den krebserregenden Tabakprodukten.

Mal sehen, ob wieder zensiert wird.

---

Aber ich verstehe die Intention dieser Aussage nicht: "[...]dann erhebt meinetwegen eine Nikotinsteuer auf nikotinhaltige Liquids, aber zwingt uns nicht wieder zu den krebserregenden Tabakprodukten."

Ist ja nett, dass Du hier mal ganz generös mein Geld an die Politik verteilen willst. Mit welcher Begründung sollte der Staat bitte Geld auf nikotinhaltige Liquids über die reguläre Mehrwertsteuer hinaus erheben dürfen? Was soll bitteschön dieser vorauseilende Gehorsam? Nein, da fehlt mir jegliches Verständnis.

Die Tabaksteuer wurde immer vor dem scheinheiligen Hintergunrd der angeblich höheren Kosten für das Gesundheitswesen erhoben (IMHO ein Irrglaube, eine Studie aus Holland bestärkt mich in dieser Annahme: danach sind die Kosten für das Gesundheitswesen sogar niedriger als bei Nichtrauchern...von Einsparungen bei der Rente mal abgesehen). Das Nikotin dürfte möglicherweise in geringem Umfang Herz- und Kreislauferkrankungen bedingen. Aber auf was man da dann erstmal Steuern erheben müsste...zuviel Fett, zuwenig Bewegung, Gefahrsportarten, Nutzung von KFZ, Alkohol usw. usf.

Bevor man dem Staat sein Hals ans Messer legt, sollte vielleicht zuvor nochmal drüber nachdenken. Sorry, aber da krieg ich einen Hals.

---

Da kann ich dir nur zustimmen ... ich überlege schon die ganze Zeit, ob dies nicht gar beabsichtig ist ... also der Staat bzw seine Hanselchen reden so lange von Verbot, bis immer mehr Dampfer sagen ... nein nein ... kein Verbot ... plagt uns doch bitte mit Phantasiesteuern, nur kein Verbot ... und Schwups schon kann der böse Onkel Staat sagen .... ihr habs ja nicht anders gewollt :) hmmm dieser Ganke lässt mich gerade nimmer los
LG Claudia

..ach und bei dem Welt-Artikel vielleicht alle fleissig positive Kommentare posten.
Denn die einzelnen Verlage bringen ja gerne nur was auch gelesen/geklickt wird. Bei den negativen Artikeln haben wir mit unserern Kommentaren dafür gesorgt, dass die Artikel alle viele Klicks hatten.
Wenn nur Negativmeldungen zum Dampfen viele Klicks bringen und die positiven Artikel jedoch nicht, erziehen wir uns die Presse in eine falsche Richtung.
Also denke ich, dass gerade bei positiven Berichten es auf uns ankommt, diese auch mit vielen Klicks und vielen guten Kommentaren hoch zu puschen. :)

so wie es jetzt ausschaut, werde ich wohl die Welt am Sonntag wieder bestellen........
Bravo, endlich mal ein Lichtblick in der PresseWELT..!!

Zitat von Killswitsh

---

ein genialer bericht der auchmal die gesundheits kosten den steuereinnahmen gegenüberstellt udn siehe da die Gesundheitskosten für die folgen der pyros sin 10 muliareden höher als die einnahmen über die steuern wie gesagt guter auch leich nachvolziebarer artilkel der mit sinn und verstand geschreiben und nicht kopiert wure ENDLICH

danke an die
WELT (online9)

---

In der Zeit oder in der Welt stand 2008 ein Artikel, der belegt hat (Studie aus Holland), dass die Gesundheitskosten für einen Raucher (anbetracht der geringeren Lebenserwartung) niedriger sind, als die Kosten für einen Nichtraucher. Hintergrund: die Kosten fallen i.d.R. ohnehin an. Beim Raucher mit 65 oder 70. Beim Nichtraucher eben 10 Jahre später. Hinzu kommt, dass wohl Raucher weniger anfällig sind für Alzheimer und Demenz.

Unterm Strich kann man wohl festhalten, dass die Raucher dem Staat im Laufe ihres Lebens nicht unbeträchtliche Summen in den Säckel blasen. Man muss ja auch berücksichtigen: Der Raucher stirbt i.d.R. früher (weniger Ausgaben für Renten) und darüber hinaus gibts eben noch die Tabaksteuer.

Rauchen ist ungesund. Aber: zuerst dem Raucher das Geld aus der Tasche ziehen und ihn dann auch noch beschimpfen, dass er den Staat so viel kostet. Das ist scheinheilig und diese Meinung sollte man sich auch nicht zu eigen machen. Auch wenn man mittlerweile dampft.

Ich würde mich ohnehin freuen, wenn Ihr (wir) uns nun nicht auf die Raucher hetzen lassen würden (ich rauche und dampfe), sondern zur Kenntnis nehmen würden, dass wir quasi in einem Boot sitzen.

fleisig liken und kommentieren so ein Artikel muss gepusht werden ,endlich mal was richtig anständiges in der Presse!!

Na der Artikel ist doch mal Balsam für die geschundene Dampferseele. Hoffentlich fangen die Journalisten jetzt auch mal langsam an sachlich fundierte Artikel zu verfassen, anstatt sich von der Tabak- und Pharmalobby schmieren zu lassen.

Was ich auch sehr gut finde, ist der Blogartikel von Thorsten Bullerdiek, der Sprecher der Niedersächsischen Städte- und Gemeindebundes ist, unter anderem zuständig für Ordnungs-, Gaststätten- und Gewerberecht, und erfreulich sachlich geschrieben ist. Co-Autor ist Oliver Kamlage, der tätig ist als Referatsleiter beim Niedersächsischen Städte- und Gemeindebund. Dort ist er unter anderem zuständig für die Bereiche Gesundheit und Nichtraucherschutz.

http://bullerdiek.wordpress.com/2012/01/...mpf-oder-rauch/

Hoffentlich kommt jetzt wirklich mal was positives ins rollen.

Medizin-Ethik-Vorlesung: Prof. legt dar, warum, obwohl ethisch ja eigentlich ganz klar zu befürworten, der Staat kein Interesse daran hat die Raucher zum aufhören zu bewegen:

Kernaussage war, dass wenn alle Raucher aufhören würden, das Gesundheitssystem in ca. 10 Jahren bankrott ist. Ein Raucher kostet, wie oben gesagt, viel weniger als ein Nichtraucher, udn wzar aufgrund der kürzeren Lebenserwartung. Den Unterschied machen v.a. die Medikamente aus, die man als Opi oder Omi so jeden Monat zu sich nimmt. Des weiteren entstehen die Kosten ja den Krankenkassen und nicht dem Staat. Des weiteren wird duch das frühere Ableben einiges an Rentenausgaben gespart. Dazu kommen dann noch die Einnahmen durch die Tabaksteuer.

So habe ich das noch in Erinnerung, also kein Anspruch auf Korrektheit meinerseits ... aber ein interessanter Ansatz.

Na endlich was positives, das könnte Nachahmer seitens der Presse geben.

Zitat von Krawuzl

---

..ach und bei dem Welt-Artikel vielleicht alle fleissig positive Kommentare posten.
Denn die einzelnen Verlage bringen ja gerne nur was auch gelesen/geklickt wird. Bei den negativen Artikeln haben wir mit unserern Kommentaren dafür gesorgt, dass die Artikel alle viele Klicks hatten.
Wenn nur Negativmeldungen zum Dampfen viele Klicks bringen und die positiven Artikel jedoch nicht, erziehen wir uns die Presse in eine falsche Richtung.
Also denke ich, dass gerade bei positiven Berichten es auf uns ankommt, diese auch mit vielen Klicks und vielen guten Kommentaren hoch zu puschen. :)

---

Dann schau mal, was bei den Kommentaren zu dem Artikel gerade abgeht... Kommt man mit Lesen kaum nach und im Gegensatz zu anderen Online-Medien wird auch nicht plump zensiert.

Das dürfte Rekord werden bei den kommentaren dort

Balsam für die geschundene Seele.Endlich mal ein Bereicht der nicht vom Staat und der Tabakindustrie befohlen isT:Jipijaje Schweinebacke!

So einen Artikel müsste es jetzt jeden Tag geben, die Lichtblicke werden mehr und irgendwann haben
wir Dampfer
es geschafft.

ENDLICH !!!!!

Aber der Weg ist noch lang....

Bemerkenswert finde ich auch den Blogartikel von Thorsten Bullerdiek, Sprecher des Niedersächsischen Städte- und Gemeindebundes.
# 63 Danke Chobit.
So was baut auf.

Allerdings finde ich es auch total daneben, denen im Vorfeld eine Steuer zuzugestehen.
Wofür?
Das sie uns eigentlich lieber an Raucherkrankheiten sterben sehen und uns jetzt Felsbrocken in den Weg stellen?




Da mische ich mir doch mal was leckeres....

Wer hätte gedacht, das mir mal was aus der Springerpresse gefällt. Ich hoffe es haben auch alle einen positiven Kommentar unter dem Artikel abgegeben.

Mal schauen, ob man mehr im Internet von Prof. Dr. Dr. med. J. Ruhlmann findet.

Unser Mann, der Ruhlmann !

Das ist ein richtiger Artikel. Auch wenn Prof. Ruhland den verfasst hat, wird der Artikel dadurch nicht schlechter. So kann wenigstens keiner behaupten, ein etwaiges Zitat wäre aus dem Zusammenhang gerissen.
Und "Die Welt" wird von den Entscheidungsträgern gelesen.

Warum entdecke ich das erst jetzt?

Und er ist "Hersteller von E-Zigs"? Quelle?

Er sollte sich mal mit seiner "Kollegin" vom DKFZ unterhalten ;)

Kommt in die Linkliste direkt unter http://www.lto.de/de/html/nachrichten/53...s-der-apotheke/

Zitat von fishtown-andy

---

So ein Artikel in der BILD, das wäre der Knaller in Deutschland!!!

Danke für den Artikel.

---

Und ein Grund, nen Hard-und Softwarevorrat angelegt zu haben. Der HWV hätte uns alle gerettet ;-)
Die Shops würden niedergerannt.

Zitat von Sina1981

---

Ich habe gerade einen Leserbrief mit dem Link zu dem Artikel an Bild.de geschrieben, darin habe ich meine Hoffnung ausgedrückt, dass Bild sich mal qualitativ zu dem Thema äussert und nicht mit dem Copy-and-Paste-Strom der übrigen Medien mitschwimmt...bin mal gespannt

---

3 weitere Großbestellungen sind raus

"Das soll der Anfang sein"!