Zitat von colonius im Beitrag #23

---

Wenn mich mein Job dazu zwingt, mich soweit zu prostituieren, daß ich wider besseren Wissens anderen Menschen nachweislich gesündere Sachen vorenthalte, bloß weil mein "Chef" das aus rein finanziellen Gründen so will, sollte ich mir überlegen, ob der Job der richtige für mich ist, oder ob ich der richtige für den Job bin.

---

Sowas ist persönliche Ethik ... von karrieregeilen Speichelleckern kann man ALLES erwarten, aber keine ethische Einstellung. Wahrscheinlich wissen die nicht mal, wie man Ethik schreibt.

Mit anderen Worten: Bei denen ist Hopfen und Malz verloren, und man sollte sich mit ihnen überhaupt nur noch dann beschäftigen, wenn's einem ZU gut geht und man wieder ein bisschen mehr in den grauen Bereich der globalen Alltagsdepression hineingleiten möchte.

Zitat von Leoni im Beitrag #50

---

Meine Meinung dazu:
Das angestrebte Ziel (rauchfreie Welt) der WHO war und ist nur Teil der Rechtfertigung Ihre Existenz.

---

nene ihre Rechtfertigung bekommen sie von der BigPharma Lobby, weil die bezahlen zu 80% ihre weichen Ledersessel.
Das sich dann natürlich NGO (Vereine zur Nichtraucherschutz, Tabakrauchbekämpfung...) welche ja auch sehr häufig vob BigPharma Lobby gegründet und bezahlt werden
gerne dazu gesellen (Bosse sehen das sehr gerne, wenn ihre verschiedenen Abteilungen harmieren) ist doch nur logische Konsequenz.
Dazu gesellen sich dann die sog. Gutmenschen (meist auch NGO) die es doch fürchterlich finden, das es Menschen gibt die von irgendetwas abhängig sind.
Das darf doch nicht sein man muss diesen armen Menschen doch helfen da raus zu kommen. Und leider gibts auch immer wieder einige die sich nicht helfen lassen wollen.
Tja die muss man bedauerlicher Weise zu ihrem Glück zwingen. Es ist doch nur zu ihren Gunsten.

Nachdem die Lobby's am besten wissen wie man manipuliert, betreibt man das modern unter dem Schlagwort "Aufklärung" dann ist schon mal 80% der Bevölkerung zuhörwillig,
denn alle wollen ja aufgeklärt sein, weil so modern sein wollen.
Aber seit "Warum schweigen die Lämmer 2" wissen wir auch das alle große Aufklärung nur ein Ziel hat. Die auf zu klärenden müssen davon überzeugt werden, das ihre Motivation
dies oder das zu tun falsch ist. Und sie deshalb das nicht tun dürfen. Da geht es nicht darum das alles wissenschaftlich richtig ist. Die Wissenschaftliche Fakten (Basisdaten) geben
die Grundlage zur Interpretation. (was waren doch gleich wieder Interpreten?) Aber sie geben auch wunderbar eine Basis für Glaubwürdigkeit.
Wie das dann interpretiert wird (welche Aussage wird daraus) darin ist man ja frei oder etwa nicht?
Also wenn man das auf die Schiene der falschen Motivation schiebt, dann sind wissenschaftliche Fakten zwar hilfreich, wenn man sie in das eigene Konstrukt sinnvoll einbauen kann.
Merkt ihr den Unterschied? Es geht auf einmal nicht mehr nur um sachlich richtig, falsch oder korrekt. Sondern es geht allein um zu erreichende Ziel. Wie ist doch egal.

Was machen den Lobby's wenn sie merken irgend jemand schadet ihre Zielen durch Aufklärung?
Klaro sie starten eine Gegenaufklärung.