Nein, das ist technisch nicht möglich. Nur der Personalausweis bietet die Möglichkeit.

Es sei denn er wickelt sich seine schlange als schal um den hals und spricht persönlich bei channi vor wg. alterssichtprüfung...^^
Vermeine mich erinnern zu können, daß sowas mal hier geschrieben stand..."außer der fori ist dem DTF-team persönlich bekannt..." oder so ähnlich.
War da nicht mal was ?

Ich hab dasselbe Problem, @heimchen weiß das, weil ich sie bereits gefragt habe. Ich hab momentan keine Veranlassung, einen Personalausweis im Konsulat zu beantragen - kostet nicht wenig Geld und außer DTF-Flohmarkt völlig unnütz. Mir reicht der deutsche Pass.

Bloß - wie soll ich denn irgendjemanden vom Team bei einem Stammtisch o.ä. treffen, wenn ich in einem anderen Land lebe? Ich habe Philgood bei der Wiener Demo getroffen - ich weiß, wer Phil ist, aber woher soll er wissen, dass er einer Vipera die Hand geschüttelt hat ...

Schon blöd. Bzw. man fühlt sich blöd dabei.

Was spricht eigentlich dagegen, dem betreffenden User ein einmaliges Bild (z.B. ’nen QR-Code) via PN zu schicken, so dass derjenige das ausdrucken, sich damit ablichten und das entstandene Bild zur Sichtprüfung zurückschicken kann? Ich z.B. würde mich auch gerne für den Flohmarkt freischalten lassen, aber ein Bild von mir selbst ist das Höchste der Gefühle, das ich datenschutztechnisch freizugeben bereit bin – und da hätte ich schon Bauchweh bei.

Zitat von Vaporjack im Beitrag #8

---

Was spricht eigentlich dagegen, ... aber ein Bild von mir selbst ...freizugeben bereit bin – und da hätte ich schon Bauchweh bei.

---

Nee, weil ich mMn nicht wirklich fotogen bin als altes weib mit fast einem halben jahrhundert auf dem buckel...

Zitat

---

Das eine Sichtprüfung anhand eines Fotos nicht ausreichend ist um das Alter "Ordnungsgemäß" zu verifizieren zum Beispiel...

---

Das kann ich in Grenzfällen sicher nachvollziehen, allerdings ist’s ab einem gewissen Alter auch auf Fotos eindeutig zu erkennen, dass jemand nicht mehr <18 ist. Weniger nachvollziehen kann ich, dass schon der Zugang zu einer Plattform, die den Handel von Dritten untereinander ermöglicht, so blockiert werden muss. Der Forenbetreiber handelt nicht selbst und steht damit auch nicht in der Verantwortung (es sei denn, er zieht z.B. Provision ab) – ich verstehe zwar die Bedenken, die zu dem Konstrukt geführt haben, aber ich halte es selbst für kontraproduktiv. Meine Befürchtung ist, dass es sich in der gleichen Art vorauseilenden Gehorsams in die Richtung entwickelt, dass man das Forum gar nicht mehr betreten können wird, wenn man sich nicht datenschutztechnisch nackt auszieht.

Ich weiß, dass dieser Beitrag nichts ändern wird, weil hier eher die „Das haben wir so beschlossen, das ist jetzt so“-Doktrin herrscht, aber ich wollte es trotzdem mal zu bedenken geben.

Zitat

---

Mit vorauseilendem Gehorsam hat das allerdings wenig zu tun […]

---

Leider doch, denn aus der derzeitigen Rechtslage lässt es sich mWn nicht ableiten.

Eigentlich wollte ich es dabei belassen, aber hier halte ich dann doch eine Reaktion für notwendig.

Zitat

---

Dann haben wohl alle Juristen in diesem Land ihren Beruf verfehlt?

---

Habt ihr denn alle Juristen in diesem Land gefragt? Der, den ich (privat, keine Rechtsberatung) gefragt habe, tendierte eher in eine andere Richtung.

Zitat

---

Aber vielleicht habt Ihr ja einen an der Hand, der besser Bescheid weiss über dieses JuSchG und deren Folgen für Plattformen wie diese.... und das dann mit 100%-iger Sicherheit...

---

Eine hundertprozentige Sicherheit kann es genau dann geben, wenn der Rechtsweg tatsächlich beschritten wird und man das Urteil in der Hand hat. Warum wird der Weg nicht angestrebt? Richtet doch ein Treuhandkonto ein, macht einen Spendenaufruf und wenn genug Mittel zusammen sind, lasst es von der Justiz klären. Das würde tatsächlich Zeichen setzen und was bewegen; das „wir schotten uns ab und kugeln uns ein, damit ja nix passiert“ setzt zwar auch ein Zeichen, aber nicht das, welches das Dampfen voranbringen könnte.

Zitat

---

Wenn wir schon soweit sind, dass wir keinem Juristen mehr glauben dürfen.... Warum denken hier Einige, alles besser zu wissen als Rechtsanwälte bzw., dass hier Regeln einfach aus Willkür gemacht werden oder, dass es einfach aus den Fingern gesaugt wird...

---

Wenn wir schon soweit sind: wie begründen diese ominösen Juristen denn ihre Einschätzung? Bitte in einer Liste, idealerweise mit konkretem Link zur Stelle im betreffenden Gesetz via juris.de oder Ähnlichem. Und ja, Regeln werden hier aus Willkür gemacht. Ich verweise nur auf „omgomgomg, in diesem Bereich darf man gar keine Mengenangaben posten!!k“ oder „schlimmschlimm, du darfst keine Zahl größer als die magische 72 (ehemals 36) vor dem String „mg/mℓ“ posten!!k“. Das kann ich durchaus akzeptieren – aber dann steht gefälligst dazu, dass die Regeln von euch kommen, und nicht göttergegeben sind!

Zitat

---

Niemand hat behauptet das diese Regeln nicht von uns kommen würden aber eine gewisse "Grundlagen" gibt es natürlich für viele dieser schon.

---

… und bei handfesten Grundlagen sollte es kein Problem sein, sie benennen zu können.

Zitat

---

Sorry, aber langsam wird die Diskussion hier etwas absurd […]

---

… diese Absurdität wird sich doch sicher auch konkret benennen lassen?

Zitat

---

Das Thema ist ja, wie schon so oft, geklärt bzw. beantwortet.

---

… weswegen es eigentlich kein Problem sein sollte, ein resultierendes Thema nicht abzuwürgen.

Wie gesagt, von meiner Sicht aus wär’s mit deinem letzten Beitrag erledigt gewesen. Heimchen war offensichtlich anderer Meinung und kam mit den recht irrationalen Interpretationen auf.

Leutz,
das ganze driftet ab. Zwar verständlich bei der momentanen Lage und den verschiedenen Ansichten und Argumenten. Das zeugt aber auch nur positiv davon, daß sich Individuen mit einem Thema beschäftigen.

Es ging hier NICHT um das "OB" einer Verifikation, sondern um das "WIE".
Das eine hängt zwar ursächlich vom anderen ab, aber hat in der faktischen Ebene nichts miteinander zu tun. Es gibt tatsächlich andere technische Möglichkeiten als die hier verwendeten und da sollte man dran bleiben um diese gegebenenfalls anzupassen. Schon alleine deshalb, um die heren Ziele unserer Chefin auch effektiv umsetzen zu können.
Keiner wird hier angegriffen und in Frage gestellt - und eines ist klar @channi macht mit Ihren Mod´s eine sehr gute Arbeit hier.
Das muß mal wieder erwähnt werden!

Zitat

---

Es entspricht auch meiner Logik, dass ich einem Kind keinen Alkohol und auch keine Pornos in die Hand drücke, auch nicht privat.

---

Agreed – aber die Logik, die hier aufgefahren wird, entspricht „ich nehme ein Kind nicht mit in einen Supermarkt, weil es dort auch Alkohol und Pornoheftchen gibt“.

Zitat

---

Und die, die hier so laut rumbrüllen, ihr seid bereit einen Rechtsstreit mitzutragen,nehme ich schwerstens an.

---

vgl. von mir:

Zitat

---

Richtet doch ein Treuhandkonto ein, macht einen Spendenaufruf und wenn genug Mittel zusammen sind, lasst es von der Justiz klären.

---

Dass einer alleine das Risiko nicht auf sich laden mag, sollte einleuchten. Aber hier sind viele. Und ja, ich bin bereit, im Rahmen meiner Möglichkeiten einzuzahlen.

Zitat

---

Übrigens, ist jemand aufgefallen, dass wir hier wenigstens kämpfen und den Floh anbieten?

---

Derzeit kämpft ihr eher darum, datensparsame Leute draußen zu halten.

Versteht es nicht falsch, ich schätze das Forum hier. Ich schätze nicht „aber das ist so vorgeschrieben, deswegen die Regel, wir können ja nix tun, das machen wir ja nur für euch, […]“, wenn die zugrundeliegende Vorschrift nirgends aufzufinden ist und auch auf Nachfrage nicht benannt werden kann. Ich akzeptiere ein „wir haben das so festgelegt, das ist unser Forum, friss’ oder geh‘ woanders hin“, aber dieses wachsweiche Verstecken hinter nicht näher benannten Gründen, diese Ausflüchte – das sorgt zumindest bei mir für erheblichen Unmut.

Zitat

---

Es ging hier NICHT um das "OB" einer Verifikation, sondern um das "WIE".

---

Die Frage ist doch schon geklärt: andere Möglichkeiten sind nicht da und kommen auch nicht wieder rein.