Zitat von Romilia im Beitrag #47

---

@Vanilledampfer

rede deiner bekannten doch gut zu.
meine mutter ist 75 und hat eine fortgeschrittene copd nach mehr als 50 jahren rauchen - vor gut einem jahr bekam sie eine zunächst therapieresistente lungenenzündung und musste ins krankenhaus, wo auch ihre forgeschrittene copd (die natürlich längst hör- und merkbar gewesen ist, aber von ihr tapfer ignoriert wurde). zusammen mit der lungenentzündng bestand absolute lebensgefahr - danach hieß es für mama: rauchstopp oder sterben, denn die lungentzündung hatte ihrer lunge den rest gegeben.
seither dampft mutti. natürlich moderat, wenig dampf, wenig watt, wenig nikotin (weil: niko mag nicht im engeren sinne schädlich sein, aber es kratzt schon, das weiß jeder von uns und das kann man sich bei einer fortgeschrittenen copd nicht geben). ihr zustand hat sich natürlich nicht rasend verbessert, aber er ist stabil geblieben (umkeheren läßt sich eine copd nun mal nicht wirklich) bis leicht besser, sie fühlt sich befreit und die lebensqualität ist um klassen gestiegen. 5kg zugenommen hat die dürre maus auch.
es war im prinzuip ihr erster versuch, aufzuhören: voller erfolg.

---

Immerhin zeigt sich, das copd auch ohne Nikotin oder Tabakzigarettenkonsum bei Nichtrauchern entsteht. Somit wird es nach meiner Ansicht schwer bis umöglich, zu behaupten, das Nikotin oder Tabakzigaretten ursächlich für das entstehen von copd sind.

"Förderlich" ist ein überaus dehnbarer Begriff. Genau so gut können Bewegungsmangel oder Übergewicht oder Belastung durch Heizen mit Holz/Kohle oder Kochdämpfe usw usw.... "förderlich" sein. Was davon am meisten ausmacht - wo sind die Langzeitstudien dazu....

vielleicht ist sie ein fall für eine cigalike wie meine mama?
meine mutter besitz sogar ihren aschenbecher noch, leer - aber die 510cc liegt da drauf wie ihre kippe früher :-)))
ich bin übrigens bei meinem ersten versuch aufzuhören, in eine akute depression gerutscht (vor 10 jahren) mit stationärem aufenthalt.
dort wurde mir mehr oder minder offen (so richtig war die zeit schon damals für mediziner nicht mehr) als erste therapiemaßnahme geraten, sofort wieder zu rauchen ;-)))
mit der dampfe nix dergeleichen. erstens fällt der nikoentzug ja weg und zweitens auch der druck: sollte man doch mal eine pyro rauchen, ist das halt kein beinbruch. shit happens. es setzt halt nicht wie bei der totalabstinenz nicht den sofortigen entzugskreislauf wieder in gang.

Zitat von Romilia im Beitrag #50

---

die gegenfrage muss aber auch erlaubt sein: und warum sollte nikotin das nicht können?

---

Interessant wäre, zu schaun, welche Krankheitsbilder sich bei den damaligen Kindern und jungen Arbeitern bei den Tabakpflückern bis heute entwickelt haben. 46 Jahre Erfahrungen von unfreiwilligen Nikotinkonsumenten könnten gegebenenfalls heute ausgewertet werden, wäre das nicht aussagekräftig @Kuscheldampfer

Nicht wirklich, weil es bei COPD um die Inhalation von Stoffen geht, die bei Tabakpflückern nicht relevant ist.

so isses. da wurde das nikotin sicher hauptsächlich über die haut verstoffwechselt, gegessen haben sie den tabak vermutlich nicht, aber wer weiß....

ich dachte bei mir ja auch schon, dass ich chronische Bronchitis oder COPD haette, kaum ar im Bett, fing das Gehuste an (also im Liegen) .......... das ging mir selbst auf den Keks, es war kein produktiver Schleim, Reizhusten ........ - als ich das Dampfen anfing an Ostern vor drei Jahren, schlief ich durch wie ein Baby, kein Reizhusten, kein Abhusten, meine Lunge fand das Dampfen von Anfang an prima und ich auch

Zitat von Romilia im Beitrag #57

---

so isses. da wurde das nikotin sicher hauptsächlich über die haut verstoffwechselt, gegessen haben sie den tabak vermutlich nicht, aber wer weiß....

---

zur umkehrung der beweislast: natürlich muss man dinge so betrachten, das tue ich meinem beruf doch auch. es ist nicht wichtig, wie ich die dinge sie sehe, sondern wie die gegenseite sie sieht. darauf muss ich vorbereitet sein und diese argumente muss ich widerlegen.
und natürlich gleichzeitig meine eigenen argumente unterfüttern.

ca 35000 Menschen sterben offiziell in Deutschland an Lungenerkrankungen, verursacht durch Feinstaub (industriell und natürlicher Feinstaub ), der sich in der vorhandenen Atemluft befindet.
Auch wenn der eine oder andere Stoff das noch leicht begünstigen könnte, wie soll das jemals erfasst werden ? Alle Einflüsse müssen da berücksichtigt werden, und das scheint mir bei kleinen Risiko-Faktoren gar nicht möglich, es geht im Rauschen der Geringfügigkeit und anderen Einflüssen unter.

Tausende Kinder sterben jeden Tag an Erkrankungen, die mit einfachen Mitteln zu verhindern gewesen wäre. Die "Weltgesundheitsorganisation" kümmert sich aber nicht insbesondere darum, ich gehe davon aus, dass damit kein Geld zu verdienen ist, oder schlimmer, Geld kosten wird. Mich wundert es auch nicht, dass viele Menschen aus reiner Überlebensstrategie in die sogenannte zivilisierte Welt wollen, es geht ums überleben. Hunger, Krankheiten, Kriege

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #54

---

Zitat von Romilia im Beitrag #50

---

die gegenfrage muss aber auch erlaubt sein: und warum sollte nikotin das nicht können?

---

Mit dem selben Argument kannst du auch die Unbedenklichkeit von Apfelmus (oder meinetwegen den berühmten Bananen) in Frage stellen. Wenn man etwas behauptet, muss man diese Behauptung belegen, kann aber nicht von anderen verlangen, diese zu widerlegen. Diese Form der Umkehr der Beweislast ist eine klassische Methode der Pseudowissenschaften, beliebigen Humbug zu verbreiten. Zur Illustration dieses Schmähs behaupte ich jetzt, dass der Verzehr von 5 g Sägemehl täglich das Risiko Darmkrebs zu bekommen nach 20 Jahren halbiert. Die Gegenfrage "Warum sollte es das nicht tun?" wird ja wohl erlaubt sein.

---

Zitat von heimchen im Beitrag #49

---

Aber in dieser Studie ging es nicht ums "Dampfen" bzw. um den Dampf als solche, sondern nur um das Nikotin bzw. das Inhalieren desselbigen. Egal ob mit Tabak oder mit Dampf. Wie soll also der "Stoff" alleine COPD fördern?

---

@Kuscheldampfer

deine aussage ist nonsens und zudem beleidigend.
ich bin geisteswissenschaftler und natürlich befasse ich mich in einer wissenschaftlichen arbeit - nachdem ich den allgemeinen forschungsstandn abgearbeitet habe - zunächst mit den argumenten der gegenseite, bevor ich mein eigenes gedankenmodell errichte - in dem ich mich schon vorausschauend versuche damit zu befassen, was andere wiederum dazu zu kamellen hätten. ich kann sie ja schön hören, während ich schreibe.
vielleicht sogar zu recht, den als mensch, der fähig ist zu sehen, dass die welt weder schwarz noch weiß, vielleicht nicht mal grau ist, weiß ioch natürlich, dass mein eigens gedankengebäude nur mein eigenes gedankengebäude ist - gespiest aus meinen erfahrungen und wertvorstellungen. andere aber anders sind.
und warum soll ich nicht die unbedenklichkeit von apfelmus in frage stellen? vielleicht ist er ja nicht unbedenklich? (ist er ja auch nicht: säure, zucker, kalorien) vielleicht hat er noch andere schädliche wirkungen?
die frage steht immer am anfang, so funktioniert wissenschaft
und sei die frage noch so absurd.

Mit dem Alkohol ist das folgendermaßen:
siehe dazu zdf mediathek mortler
Der Abschlusssatz gibt darüber Auskunft. "Es gibt keine Mehrheiten Alkohol stärker einzuschränken" und wo es Mehrheiten gibt, wird Reguliert und eingeschränkt, verboten... fertig

Kuscheldampfer beklagt die Beweisumkehr. Und damit wurde in Österreich vor dem Verfassungsgericht auch diese Frage gestellt:
Beweisumkehr ist irrelevant, so die Antwort der Richter(in) und Beweise über eine Schädigung sind einzig relevant. Es kann nicht eingefordert werden, eine Unschädlichkeit nachweisen zu müssen. (in diesem Sinn)

Das Rechtssystem nicht nicht darauf ausgelegt, eine Beweisumkehr zu fordern. Das wäre auch nicht im Sinne jeglicher Beschuldigung.
Das würde auch bedeuten "Der Beklagte ist solange schuldig, bis das Gegenteil bewiesen wurde"

Nachtrag: auch ohne eine Schädigung/Straftat nachweisen zu können - schuldig.
Da würden sich auch so einige Gruften auftun, einfach mal seinen Nachbarn was anhängen, er muss ja das Gegenteil beweisen, ich muss nichts beweisen.

Zitat von Romilia im Beitrag #64

---

@Kuscheldampfer

deine aussage ist nonsens und zudem beleidigend.
ich bin geisteswissenschaftler und natürlich befasse ich mich in einer wissenschaftlichen arbeit - nachdem ich den allgemeinen forschungsstandn abgearbeitet habe - zunächst mit den argumenten der gegenseite, bevor ich mein eigenes gedankenmodell errichte - in dem ich mich schon vorausschauend versuche damit zu befassen, was andere wiederum dazu zu kamellen hätten. ich kann sie ja schön hören, während ich schreibe.
vielleicht sogar zu recht, den als mensch, der fähig ist zu sehen, dass die welt weder schwarz noch weiß, vielleicht nicht mal grau ist, weiß ioch natürlich, dass mein eigens gedankengebäude nur mein eigenes gedankengebäude ist - gespiest aus meinen erfahrungen und wertvorstellungen. andere aber anders sind.
und warum soll ich nicht die unbedenklichkeit von apfelmus in frage stellen? vielleicht ist er ja nicht unbedenklich? (ist er ja auch nicht: säure, zucker, kalorien) vielleicht hat er noch andere schädliche wirkungen?
die frage steht immer am anfang, so funktioniert wissenschaft
und sei die frage noch so absurd.

---

das alles ist doch eher ein gesellschaftliches phänomen: leben an sich ist schädlich. jeder morgen läßt die zellen 24 stunden gealtert aussehen. stoffwechsel ist schädlich, er entfernt jede zelle von ihrem urzustand.
sterben muss man also.
bis dahin ist man eine unglaublichen anzahl von risiskofaktoren ausgeliefert, die der eine übersteht, der andere eben nicht.
woher kommt dieses gesellschaftliche unvermögen, dies zu akzeptieren, wo doch zugleich jeder weiß, dass keine sozialgesellschaft ein land voller 200jahre alter rentner, die 100 jahre beziehen, ertragen könnte?
nach derzeitigem stand - geburtenrate, absicherung etc. muss die gesellschaft eigentlich an einem möglichst frühen ableben nach dem renteneintritt interessiert sein. das klingt brutal, ist aber eigentlich eine statistische wahrheit.
aber das gegenteil passiert.
in todesanzeigen, gestorben mit 80, liest man sätze wie "viel zu früh gestorben"....
das maß scheint verloren und entsprechend wird versucht, jeden risikofaktor zu elimineiren, mit dem offensichtlichen wird begonnen, anderes wird folgen.
daraus resultiert auch eine überbordenden genußfeindlichkeit, nur wer sich schindet, ist noch ein mensch...

Zitat von Michigan im Beitrag #65

---

Mit dem Alkohol ist das folgendermaßen:
siehe dazu zdf mediathek mortler
Der Abschlusssatz gibt darüber Auskunft. "Es gibt keine Mehrheiten Alkohol stärker einzuschränken" und wo es Mehrheiten gibt, wird Reguliert und eingeschränkt, verboten... fertig

---

Mei Panierbroesel mach i selber, des was vom Brot uebrig, und wir haben an ausgezeichneten Baecker, selten heutzutag, koennts mir glauben, aner der kei Fertigmischungen nimmt, jo, des trockene Brot des manchmal uebrigbleibt des dreh ich durch den Fleischwolf...fuer die Wienerschnitzel und die panierten Champignons oder den Blumenkohl mit Broeseln und die Arrancinis und...

Nutella könnte ebenfalls Erkrankung an Fettleibigkeit begünstigen ....

@Kuscheldampfer - darf ich Dich was fragen?
In der Studie steht "Nicotine enhances airway hyper-reactivity in lipopolysaccharide-challenged mice ..."
Ich weiß nicht, ob ich das richtig verstehe - aber heißt das nicht, die armen Mauserl waren sowieso schon auf Entzündungsreaktionen programmiert?

Das hast du korrekt erkannt. LPS ist ein etabliertes Tiermodell zur Provokation von Entzündungsreaktionen bis hin uzum septischen Schock.

Zitat von Romilia im Beitrag #64

---

@Kuscheldampfer

deine aussage ist nonsens und zudem beleidigend.

.....

die frage steht immer am anfang, so funktioniert wissenschaft
und sei die frage noch so absurd.

---