Wird sich zeigen, ob dieses Gutachten anerkannt wird oder nicht. Im Grunde muß die BRD-GmbH sowieso tun was die EU-Diktatur will. Wir können dann schön gemütlich und demokratisch bei den nächsten Wahlen unsren Unmut zum Ausdruck bringen und Jene wählen die unsere "Interessen" vertreten. Also die CDU, SPD, FDP, Grünen usw. auch bekannt als "Kapitalistische Einheits-Partei".
Ein Hoch auf die Vereinigten Staaten von Eurabien!!

Die EU ist in keinsterweise verpflichtet ein Gutachten oder sonstwas aus der BRD-GmbH zu akzeptieren oder auch nur ansatzweise anzuerkennen. Umgekehrt dagegen schon.

Zitat von ZAZO im Beitrag #15

---

Zitat von Theop im Beitrag #14

---

doch, dürfen. ansonsten müssen wir halt einmal mehr 18er kaufen, anstatt 36er. aber nur wenns nichtmehr gehen würde. mal sehen, wann die ersten regierungsstellen das widerlegen wollen.

---

Das mit dem widerlegen dürfte schwer werden, denn das Schriftstück kommt ja genau von deren öffentlich bestelltem vereidigten Sachverständigen..., und die stichhaltige Berechnung ist auch dabei, da gibt es nichts dran zu rütteln.

Auch 36 mg sind nach dieser Berechnung zwangsläufig kein Thema und noch weit weg vom Grenzwert, nur ist die Berechnung halt auf unsere stärkste Basis ausgeführt worden, die halt nur 18 mg hat.

Gruß
Frank

---

Zitat von Balmung im Beitrag #54

---

Die EU ist in keinsterweise verpflichtet ein Gutachten oder sonstwas aus der BRD-GmbH zu akzeptieren oder auch nur ansatzweise anzuerkennen. Umgekehrt dagegen schon.

---

Zitat von ZAZO im Beitrag #53

---

Zitat von Balmung im Beitrag #52

---

Wird sich zeigen, ob dieses Gutachten anerkannt wird oder nicht. Im Grunde muß die BRD-GmbH sowieso tun was die EU-Diktatur will. Wir können dann schön gemütlich und demokratisch bei den nächsten Wahlen unsren Unmut zum Ausdruck bringen und Jene wählen die unsere "Interessen" vertreten. Also die CDU, SPD, FDP, Grünen usw. auch bekannt als "Kapitalistische Einheits-Partei".
Ein Hoch auf die Vereinigten Staaten von Eurabien!!

---

Diese Berechnung des von den Behörden ÖFFENTLICH bestellten und amtlich vereidigten Sachverständigen für die Einstufung und Kennzeichnung von Gefahrgut und Gefahrstoffen muss anerkannt werden, da es nur eine Berechnungsgrundlage gibt und die Fakten dazu vollkommen klar sind. Stimmt die Berechnung des Sachverständigen gibt es daran rein garnichts mehr zu rütteln...

Gruß
Frank

---

Zitat von ZAZO im Beitrag #58

---

Zitat von Pandrion im Beitrag #57

---

Zitat von Balmung im Beitrag #54

---

Die EU ist in keinsterweise verpflichtet ein Gutachten oder sonstwas aus der BRD-GmbH zu akzeptieren oder auch nur ansatzweise anzuerkennen. Umgekehrt dagegen schon.

---

Genau das wollte ich mit meinem Post auch zum Ausdruck bringen.

---

Die EU stellt genau für den öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen für die Einstufung und Kennzeichnung von Gefahrgut und Gefahrstoffen die Gesetze..., der Sachverständige arbeitet nicht für die GmbH, sondern für die das Einhalten der EU-Rechte, dafür ist er öffentlich bestellt und vereidigt.

Gruß
Frank

---

Zitat von ZAZO im Beitrag #55

---

Zitat von Balmung im Beitrag #54

---

Die EU ist in keinsterweise verpflichtet ein Gutachten oder sonstwas aus der BRD-GmbH zu akzeptieren oder auch nur ansatzweise anzuerkennen. Umgekehrt dagegen schon.

---

Das trifft hier nicht zu, die Berechnung beruht auf der aktuellen EU Gesetzeslage für die neue Chemikalien Verbotsverordnung und somit muss logischerweise auch die EU diese Berechnung anerkennen, sie selber gibt dazu ja die Berechnungsgrundlage aus.

Gruß
Frank

---

Da ich hier mitgelesen hatte und gestern Post aus England bekommen habe, wollte ich das hier mal posten.

(Wie immer, nicht nur ein Gutachter, auch ich mag mich irren wie jeder andere auch, entsprechend nur meine Meinung hier. Wenn auch recht fundiert, wie ich meine)

Ich will ja jetzt kein Spielverderber sein, ABER...
Eine neue EU-Verordnung hebelt so schnell kein nationales Gesetz aus. Das Chemikaliengesetz führt zur ChemVerbotsV. Diese bezieht sich eindeutig auf die Einstufung nach der GefStoffV. Diese jedoch bezieht sich bzgl. Einstufung immer noch auf die alten EG-Richtlinien. Dabei wird sogar die Einstufung als T und T+ explizit genannt (die es nach der neuen 1272/2008 gar nicht mehr gibt).
Die neue 1272/2008 wird lediglich als Option zur _Kennzeichnung_ referenziert, aber es juckt überhaupt nicht wie zu etikettieren ist, solange die Einstufung der ChemVerbotsV auf den alten EGW-Richtlinien beruht - und demzufolge bei Liquids mit Gift gehandelt wird. Es zählt also nicht was für den Verbraucher erkennbar drauf stehen muss oder darf, sondern was drin ist nach den bisherigen Richtlinien. Und das ist ab 1% Nikotin als T einzustufen, ob Totenkopp oder nicht.

Fazit: Bis 2015 gilt eindeutig:
- Der Versandhandel und Automatenhandel ist (immer noch) verboten,
- die Inverkehrbringung und der Verkauf erfordern (immer noch) einen Sachkundenachweis
- die Sicherheitsdatenblätter haben beiden Verordnungen zu folgen
- Die Produktkennzeichnung allerdings kann nach alter (Totenkopf) _oder_ neuer (keine Kennzeichnung) Verordnung erfolgen

Beweis? Die Gesetze und Verordnungen. Oder vereinfacht z.B. hier: http://ghs.portal.bgn.de/10229/34286?wc_lkm=10995

Übrigens hat sich der Gutachter IMHO verrechnet. Und zwar gewaltig (sind auch nur Menschen). Die dermale und inhalative Toxizität hat er auch nicht berücksichtigt, nur die orale. Mit etwas gutem Willen komme ich aber auch zu dem Ergebnis, dass eine GHS-Kennzeichnung nicht erforderlich ist, allerdings deutlich knapper... Aber siehe oben - die Kennzeichnungspflicht hebelt nicht die ChemVerbotsV aus! Kein Freifahrtschein also... (erst ab 2015 vermutlich, wenn die Gesetzestexte der neuen Verordnung angepasst sein müssen. Wenn unser "Stoff" dann nicht inzwischen anderweitig totreguliert wurde...).
Das einzig Schöne an dieser Sache ist jetzt im Moment also, dass im Alltag keiner - insbesondere ein Staatsdiener- mehr so schnell per "Totenkopf" auf die Problematik gestossen wird und der Versand unproblematischer und billiger wird, da nicht mehr als Gefahrgut deklariert werden muss (letzteres habe ich aber nicht nachgeprüft, steht aber stark zu vermuten). Nicht dass da ohnehin irgendeiner sich dran gehalten hätte...
Ansonsten ändert sich nix( bei einigen Herstellern wohl nicht mal die Etiketten *lol*)

Kurzum: So rosig ist diese Brille dann also doch nicht. Den Schluss zu ziehen, dass die Einstufung nicht T oder T+ ist nur weil nach GefStoffV und GHS nicht zu _kennzeichnen_ ist (siehe Betreff dieses Threads, der ist also falsch) ist unzulässig! Liquids sind und bleiben als T einzustufen. Bis 2015. Dann wird _vermutlich_ auch die Einstufung nach der 1272/2008 greifen.

was ich wichtig finde ist folgendes:
als Kaufmann (Fa. Zazo) muss ich mich im Bereich Gefahrgut nicht auskennen. Dafür ist der Gutachter da. Entstehen Zazo durch ein eventuell falsches Gutachten Kosten, dann hat der Gutachter ein Problem. So, wie es aussieht, darf Zazo ohne Totenkopf verkaufen und gut is.
Was will man mehr?

@ Theop : Das ist leider so nicht richtig, der Handel (Kaufmann) muss sehr wohl sich mit Gefahrgut auskennen, wenn er mit solchen Gütern handelt / verarbeitet.

Zitat von Conway im Beitrag #69

---

@ Theop : Das ist leider so nicht richtig, der Handel (Kaufmann) muss sehr wohl sich mit Gefahrgut auskennen, wenn er mit solchen Gütern handelt / verarbeitet.

---

[quote=ZAZO|p1760617
Da liegst du wirklich komplett falsch, was nun auch schon von anderer Seite bestätigt wurde...
[/quote]

Ich will nicht Recht haben. Ich möchte mein Unrecht nachgewiesen haben. Wo darf ich nachlesen, wie die Einstufungen gemäß 1272/2008 _rückwärts_ in Einstufungen der 1999/45/EG umgewandelt werden? Denn so dies nicht gegeben ist, ist maßgeblich dass die ChemVerbotsV sich auf die 1999/45/EG Einstufung bezieht, denn dort wird explizit "Einstufung T oder T+" genannt in Bezug auf die GefStoffV, die wiederum spätestens gemäß Art.61 1272/2008 _beides_ erlaubt. So die ChemVerbotsV hier aber offensichtlich bereits eine "Auswahl" getroffen hat, ist das nicht ohne Weiteres wegzudiskutieren, sofern es nicht irgendwo in relevanten Gesetzen, Verordnungen oder Richtlinien geschrieben steht. Und die habe ich (noch nicht?) gefunden.
Ich will hier keinem ans Bein pinkeln. Ich möchte es nur genau wissen.

Zitat

---

Die Kennzeichnung des Totenkopfes oder überhaupt der Gefahrensymbole gehört der Vergangenheit an, innerhalb der nächsten Monate wird es diese falsche Kennzeichnung auf den Liquids nicht mehr geben.

---

Das habe ich nicht in Abrede gestellt, ja sogar bestätigt. Das ist definitiv so zulässig. Falsch ist, dass die Kennzeichnung falsch ist. Die alte ist ja immerhin noch erlaubt, gell?

Zitat

---

Übrigens ist das nicht irgendein Gutachter, sondern genau der Gutachter, der für die Behörden öffentlich bestellt und vereidigt ist um genau Gefahrgut und Gefahrenstoffe zu kennzeichnen, ebenso die Pharmaunternehmen haben sich daran zu halten was dieser Sachverständige berechnet.

---

Ich kenne genug vereidigte Gutachter aus allen möglichen Bereichen, um zu wissen das das alles auch nur Menschen sind. Ich behaupte er hat sich verrechnet. Was als Aufforderung zum selbst nachrechnen zu verstehen ist oder nochmal nachzufragen, weil andere Rechenergebnisse vorliegen. Obwohl das Ergebnis über 2000mg/kg bleibt und damit letztendlich das Gleiche ist. Ab 20mg/ml wird's aber dann langsam interessanter (und somit für Selbstmischer und Händler, die Basen liefern) - das ist der Knackpunkt.
Und um die KENNZEICHNUNG geht es nicht, da bin ich konform. Es ist nicht zwingend zu kennzeichnen, ganz klar.