Sehe ich auch so, die Qualität einer Studie ist bedeutsam, nicht wer sie gemacht oder bezahlt hat.

Aber das wird gerne gegen eine Studie verwendet - WHO Bashing - ist ja auch schön einfach "so" Kritik vollständig zu ignorieren und Wissenschaft auszuschließen.

Und das Herz ist für den Kommi-Text von @Kuscheldampfer ; ich sehe das auch so und habe im Laufe meiner "Dampferkarriere" schon öfters mal sinngemäss durchblicken lassen, Big Tobacco nicht in jedem Punkt zu einem "Generalfeind" zu erlären.
Wenn Big Tobacco und nicht ein Chinese die erste Dampfe auf den Markt gebracht hätte, ne feine Dampfe mit dem Schwarz-Gold von JPS black oder den Perlmuttfarben von Davidoff Gold - wer wäre darauf nicht abgefahren? Ich habe mir zu Rauchzeiten nen Zippo im Marlboro-Design und eines im Design von Lucky-Strike selbst emailliert.
Big Tobacco hat schlicht was verpasst so wie Kodak & die Musikindustrie die Digitalisierung, wobei die Musikindustrie sich noch grade so retten konnte.

Zitat von Michigan im Beitrag #2

---

Sehe ich auch so, die Qualität einer Studie ist bedeutsam, nicht wer sie gemacht oder bezahlt hat.

Aber das wird gerne gegen eine Studie verwendet - WHO Bashing - ist ja auch schön einfach "so" Kritik vollständig zu ignorieren und Wissenschaft auszuschließen.

---

Ich nutze ab und an auch diese IQOS.

https://www.vapers.guru/2018/11/06/iqos-...harm-reduction/

Ja, generell ist die Qualitat einer Studie wichtiger als alies andere. Alles andere ist Bashing. Es gibt halt auch schlecht gemachte Studien mit noch fragwürdiger Interpretation der Ergebisse. Ist halt so.

Zitat von Michigan im Beitrag #6

---

Ja, generell ist die Qualitat einer Studie wichtiger als alies andere. Alles andere ist Bashing. Es gibt halt auch schlecht gemachte Studien mit noch fragwürdiger Interpretation der Ergebisse. Ist halt so.

---

Naja das war zu erwarten, das PMI rechtzeitig eine Studie zur gesundheitlichen Auswirkung der IQOS abliefern wird.
Weil ja die Amis das vorschreiben. Die haben genug Geld um so was durch zu ziehen.

Und wir können das durchaus positiv aufnehmen, weil ja unsere Dampfen noch weniger Schadstoffe emitieren wie die IQOS.
Naja die Juul wird sicher auch bald nachlegen. Aber was ist mit den anderen?

Nur die Finanz starken Hersteller können sich teure Studien/Untersuchungen leisten.
Die vielen kleinen sicher nicht. Und auch nicht die, die viele verschiedene Liquid herstellen.

Und klar, die Voraussetzungen einer Zulassung (die IQOS hat schon eine von der FDA) sind Maßgeschneidert für die großen Player am Markt, die mit wenig Variationen von Liquid-Sorten den Markt bedienen. Juul kann sich das sicher auch leisten eine Zulassung zu erwirken.

Im Grunde wissen wir ja, dass E-Zig Liquid generell wenig Schadstoff-Potential hat. Eine Zulassung muss also erkauft werden.

Es wäre ja möglich es so zu regeln:
PG/VG/Nikotin mit einer mindest-Qualität (gilt für alle Liquid) Das ist sehr einfach zu regeln und würde die Basis an Grundstoffen genügend absichern.
So wäre es egal, welche Zusammensetzung das Liquid hat. Mindeststandard einhalten, gut ist.

Aromen, da bin ich etwas überfragt, was da kostengünstig machbar wäre. Aber auch da gibt es sicher auch brauchbare Kriterien wie "nicht giftig wirken..." Grenzwerte für Stoffe (Diacetyl beispielsweise) Muss ja nix verboten werden, wenn Grenzwerte nicht überschritten werden.

Und im Grunde haben wir innerhalb der EU ja solch Konstruktion - Nikshots. PG/VG/Nikotin nach DAB oder vergleichbare Kriterien.
Da wird sich an den Messwerten nix verändern. Und wenn nur ein Shot mit 20mg/ml Nikotin im Programm sein muss - da können sich die Hersteller gar zusammen tun - identische Rezeptur - eine Zulassung.

Wahrscheinlich werden so Aroma-Therapie-Shops in USA denn ein Renner.

Eine Studie allein sollte immer sehr mit Vorsicht genossen werden, wenn es Wiedersprüche gibt.

Im Falle IQOS haben die Gegner behauptet - PM ist nicht zu trauen, und überhaupt sollten Studien der Tabak-Industrie nicht anerkannt werden - generell.
So wird versucht auch gute Studien, und später verifizierte Ergebnisse, im Vorfeld schlecht zu reden.

Auch werden Studien, die der WHO & co nicht ins Konzept passen, so versucht zu deskreditieren. Auch Personen, Wissenschaftler...
Beim COP Treffen werden unerwünschte Presse, Gegner, Studien, Wissenschaftler... konsequent ausgeschlossen, damit das schöne, scheinheilige Bild keine Kratzer bekommt.