Interessant - Innocigs is quasi mit an Bord.
Mich Verwundert allerdings, dass EU-seitig so schnell Zulassung zur Petition gegeben hat. Dass erinnert mich an das Tempo des Versuchs, Glyphosat wegzubekommen. Da wurde auch gefeiert, dass die Kommission die Petition angenommen hat, das Unterschriftenziel wurde erreicht und der Ausschuss hat Glyphosat dann auf das Gefahrenpotential von Babycreme gesetzt... .

Ja - @heimchen , toll würde ich es natürlich finden, wenn die Million und darüber hinaus zusammenkommt, garkeine Frage. Und ich werde auch zeichnen und wenn es zur dann laufenden Petition eine Kommentierungsfunktion gibt, dann werde ich auch dort sicherlich den einen oder anderen kommentar - sogar in englischer Sprache dann - hinterlassen. Ich hoffe auch, dass die Komissionsmitglieder, bzw. deren Namen, frühzeitig bekanntgemacht werden und man dann vielleicht die Möglichkeit zu einer persönlichen Ansprache hat. Ich hoffe weiterhin - ich kenne mein eigenes Temperament ja - dass der Tonfall zwar deutlich, aber höflich bleibt im Verlauf der gesamten Petition.
Mich gruselt allerdings schon jetzt der Gedanke, auf welche "Fachleute" oder "Fachberater" die Komission dann zurückgreifen wird, bzw. Welche sich dann als Solche versuchen werden, dort hineinzudrängen.

EDIT : Dieser Komission muss erstmal klargemacht werden, wo der Unterschied zwischen Dampfen und Rauchen, ist.

Man beachte aber auch, wer hinter solcher Petition steckt und welcher Zweck im Hintergrund wirklich mit diesem Schachzug langfristig geplant werden könnte, wenn man hier z.B. der Nebelkrähe mit seinen Befürchtungen in seinem Artikel glauben kann:http://nebelkraehe.eu/2019/02/%EF%BB%BFebi-ebi-ebi/

Zitat:".... Das viertgrößte Tabakunternehmen der Welt (Imperial Brands - vormals Imperial Tobacco), das sein Geld durch krebserregende und abhängig machende Tabakprodukte generiert, steckt mit einer fünfstelligen Summe drin (für die sind das nicht einmal Peanuts, aber für eine Bürgerinitiative ist das schon ein nettes Sümmchen).
Sind die Initiatoren denn von allen guten Geistern verlassen? Das ist doch genau DAS, was die Gegner des Dampfens sehen wollen. Es wird doch selbst heute noch von der gegnerischen Seite behauptet (angefangen hat das schon zu „Monikas“ dkfz.–Zeiten), hinter dem E-Dampfen würde doch nur die Tabakindustrie stecken (was Bullshit ist). Toll… und BfTG und Konsorten liefern jetzt auf europäischer Ebene diesen Fanatikern den vermeintlichen Beweis, dass es ja wohl wirklich so sei...."

Natürlich will BigT auch mitmischen, das war voraus zu sehen.
Das Problem mit BigT wurde hier schon oft beschrieben.

Die Schwerpunkte
Dominante Marktstrategie
Tabak und Dampf nicht klar trennen, da BigT darauf bedacht ist, die angebliche Nikotinsucht aufrecht zu erhalten. Das macht Gesetzgebung erst möglich.
Einfluss auf Gesetzgebung im eingehen Interesse und auf eigene Produkte favorisiert
Den Gegnern zugleich ein Zepter reichen, da BigT pöse ist und bleiben soll.

Statt sich deutlich von BigT zu distanzieren lockt natürlich auch das liebe Geld. Mit kleinen Geräten und teuer Pods kann viel mehr Umsatz gemacht werden. Dazu ist es notwendig Konkurrenz klein zu bekommen.

Ein Aroma Verbot und Übermaß Einschränkung von Aromen ist für BigT doch ideal. So kann durchs Knie und Auge getroffen werden. Es muss gar nicht gegen die Hardware bekämpft werden, da hat BigT eh keine wirkliche Chance da mitzuhalten. Aber ohne Aromen... ich denke, BigT wird sich nicht gegen ein Aroma Verbot einsetzen.

Das wäre meine Aussicht in die Zukunft. Und nur strikte Distanz halten, sich abgrenzen von BigT kann ein Gegengewicht überhaupt schaffen. BigT ist nicht der Freund der Dampfer, es ist lästige Konkurrenz.

Unterstützt

uummmppffff….

habe mir die Pressekonferenz angeschaut und musste doch einige male schlucken.
Die Fragen waren gut, wie - fehlende Langzeitstudien und nicht bekannte Faktoren die Gesundheit zu schädigen - insbesondere was Propylenglycol anbelangt. Oder Sucht durch Nikotin...

Was mir aber so richtig aufgestoßen hat ist die Darstellung der E-Zig als "Raucherentwöhnungsmittel"
Dazu bedarf es medizinische Freigebe - und in Deutschland bedeutet es ganz einfach das Ende des Vapor-Marktes. Das mag in anderen Ländern anders sein, wie in UK. In Deutschland ist das klar geregelt, medizinische Produkte zur Raucherentwöhnungen > ab in die Apotheke.


Ich fand die Pressekonferenz recht aufschlussreich, dort waren leider Personen, welche auf immer wiederkehrende Fragen der Gegner keine Antwort gegeben haben, welche klar eine Aussage beinhaltet. Wie - sind 95% weniger schädlich ist ja immer noch schädlich...

Und sichere Produkte werden gefordert, von den Gastgebern selbst. Gibt es in der EU unsichere Produkte wäre meine Frage, und den Nachweis dafür. Reichen die bisherigen, gesetzlichen Regelungen/Gesetze nicht aus? Und was muss sicherer werden ? Wie soll das umgesetzt werden ?

Ich hoffe sehr, dass eine an sich gute Sache sich nicht ins Gegenteil verkehrt. Mir war das zu sehr Handel-orientiert.

und

Eine Initiative nicht von der Basis aus - den Nutzern - sondern von eher Handel aus - welche Zielsetzung dahinter steckt ist die entscheidende Frage.

Vielleicht sehe ich das etwas zu schwarz, aber ich denke eher kritisch und vielleicht überkritisch. Aber ohne klare Forderungen der Dampfer selbst und Beteiligung direkt, ist mir das nicht wirklich geheuer.

Beweisumkehr ...
Es gibt nur die Regelung, wenn geringe Schadstoffmrngrn (Grenzwerte nicht überschritten werden) denn braucht es dafür Vorsorgeprinzip ober sonstige Einschränkungen. Die Schädlichkeit muss nachgewiesen werden.

Das ist halt ein pseudo Argument, wie fehlende Langzeitstudien. Derartige Forderungen im Zeitrahmen von über 50 Jahren gibt es nicht einmal bei medizinischen Produkten, selbst wenn diese einen höheren Risikofaktor beinhalten. Auch die Frage nach dem wie??? Bei zig tausenden Kombinationsmöglichkeiten, Dampfmengen, Inhalationsform usw... Da ist die Frage einfach zu beantworten, Langzeitstudien über sehr langen Zeitraum sind gar nicht machbar, um eine Frage nach gesundheitlichen Risiko beantworten zu können. Da gibt es bessere Methoden (,Polosa ) und für Ezig gibt es schon über 10 Jahre, warum gibt es noch keinen Nachweis über auch erhebliche, gesundheitlichen Schädigung ??? Weil es sie nicht gibt.

Die Frage ist, sollen wir weiterhin jährlich Millionen Todesfälle durch Rauchkonsum hinnehmen oder eine Alternative favorisieren , wo bislang keine Erkenntnisse über gesundheitliche Schädigung vorliegen, auch nach über 10 Jahren nicht ?

Ich will das nicht zeichnen. Und zwar aus folgendem Grund: Ab wann hat ein Mensch Anspruch auf die Möglichkeit zur Schadensminimierung? Wieso erst ab 18, wenn doch bekanntermaßen der allergrößte Teil der Raucher sehr viel früher mit dem Rauchen anfängt. In den USA schreien sie lauthals nach dem Motto "die Kiiiinder™" rum, dass das Dampfen eine neue Generation "Nikotinabhängiger" schaffe. Meiner Ansicht nach wird aber eine neue Generation Tabaksüchtiger geschaffen, indem Rauchern, die jünger als 18/21 oder was auch immer sind, das Recht auf Schadensminimierung abgesprochen wird. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Tue nur ich mich schwer damit, wenn "wir Dampfer", seien es Handel oder Verbraucher, unhinterfragt die ANTZ-Propaganda übernehmen und weiter propagieren, als wenn sie richtig wäre? Was ist das für ne Strategie? Die Strategie "wenn wir den ANTZ den kleinen Finger reichen, wollen sie möglicherweise ganz vielleicht und eventuell nicht mehr unseren ganzen Arm und alles, was an selbigem dran hängt"? Sorry, so kann ich mich dem Ansinnen der Petition leider nicht anschließen, auch wenn ich's prinzipiell gut finde, dass der Handel endlich mal versucht etwas gegen die unsinnige Gleichsetzung von Rauchen und Dampfen, die verblödeten 10 ml, die ebenso verblödeten 20 mg und die an Blödheit nicht zu überbietende 6-monatige Stillhaltefrist zu unternehmen. Aber bitte nicht auf dieser ANTZ-Ebene von "die Kiiiiinder™" müssen davor geschützt werden das derzeit bestmögliche auf dem Markt befindliche Mittel zur Schadensminimierung zu nutzen. Ohne mich.

Nachtrag: Bevor mich jemand fehlinterpretiert: Nein, ich bin nicht dafür, dass ein 13-Jähriger, der nie geraucht hat, fröhlich dampfen soll. Aber wenn ein 13-Jähriger, der mit 12 angefangen hat zu rauchen, mit 13 gern dampfen möchte um das Rauchen reduzieren oder einstellen zu können, dann soll er das bittschön können. Dasselbe gilt für eine 13-Jährige und alle, die sich keinem eindeutigen Geschlecht zuordnen wollen und 13 sind. Oder 14 ...

Ich kenne nur die Gesetze in Deutschland gut genug, so dass auch ein erwachsener seinen Kids keine Dämpfe anbieten darf. Sie wurden sich strafbar machen. Also Schadenminimierung betreiben per Gesetz verboten.

In sofern sehe ich den Widerspruch auch. Die TPD2 Artikel 20 macht es möglich, Ezigs wie Tabakprodukte zu regeln. Und die TPD2 sind die Mindestanforderungen an der Gesetzgebung. Und davon wird reichlich Gebrauch gemacht, uneinheitlich in der EU, jedes Land legt noch eine Schippe drauf, wie es die bestehenden Gesetze ermöglichen.

Es ist für mich auch unvereinbar, JUGENDLUCHEN die Möglichkeiten zur Schadenminimierung zu verwehren. Und in diesen Fall spreche ich eher von Schadenvermeidung verhindern. Je früher Jugendliche Raucher auf eine Alternative zum Rauch umsteigen, um so eher wird Schaden vermieden. Der Körper kann sich viel besser und schnelker wieder regenerieren, statt erst viele Jahre Rauch konsumiert zu haben. Dabei ist es gesundheitlich völlig egal, ob jemand von irgendwas abhängig ist oder bleibt.

Die Argumentation der Sucht (berechtigt oder nicht) sehe ich nicht aus den entscheidenden Faktor, sondern die Gesundheit selbst als höchstes Gut. Und wer Gesundheit gefährdet bewirkt daß eigentliche übel.

Ich muss da an mich selber denken. Ich hatte nicht die Möglichkeit eine Alternative ohne die schädlichen Auswirkungen von Tabakrauch zu wählen. Und wenn das heute möglich ist, so kann ich nur dafür plädieren, Schaden zu minimieren, und diese Chance zu ergreifen. Im Falle Jugendlicher sehe ich das als Schaden Vermeidung, da der Körper sich in wenigen Jahren vollständig vom Tabakrauch regenerieren kann.

Und das minimale, bedeutungslose Restrisiko der Ezig derart negieren, und Raucher nicht "ehrlich und Vollständig " darüber aufklären, ist unfassbar menschenverachtend.

Zitat von vaping falconer im Beitrag #19

---

Ich will das nicht zeichnen. Und zwar aus folgendem Grund: Ab wann hat ein Mensch Anspruch auf die Möglichkeit zur Schadensminimierung? Wieso erst ab 18, wenn doch bekanntermaßen der allergrößte Teil der Raucher sehr viel früher mit dem Rauchen anfängt.

---

ist das nicht eigentlich mit allem so? Die Ezigarette kann man mit nikotin und ohne nikotin nutzen. Trinkt ein Erwachsener in der Woche, oder im Monat 1-2 Bier ist das für mich persönlich völligst ok. Trinkt ein Kind mit 12 Jahren Bier - unabhängig wieviel - ist das für mich nen No-Go. Trinkt jemand nen halben Kasten am Tag ist das für mich ebenso ungenügend und bedarf professioneller Hilfe.
Mal Fast Food essen, ist doch völligst ok. Täglich? Nen No-Go.
Jugendliche können sich ab 14 Jahren gar Waffen kaufen (bis 0,5 Joule, was aber auch wehementen Schaden anrichten kann).

Zigaretten klar "ab 18".
Aber E-Zigaretten? Wo jeder für sich frei selbständig entscheiden kann, ob er Liquid mit oder ohne Nikotin verzehren möchte?

Finde es persönlich eh sinnfrei und absolut unverständlich, wie ich ein elektronisches Gerät erst ab 18 Jahren kaufen kann, obwohl das nichts anderes ist wie im Endeffekt ein Toaster - eben ein elektrisch zu betreibendes Gerät.
Liquids ab 18 Jahren zu verkaufen, finde ich ebenso sinnfrei. Warum? Propylenglykol...gibts in Nahrungsmittel, Glycerin auch, Wasser ggf. eh und sowieso.

Das Einzigste, was ich verstehen kann oder könnte wäre, wenn man sämtliche Nikotin Shots oder Liquids mit Nikotin oder alles wo Nikotin drin wäre - ab 18 Jahren verkaufen würde.

Lest das mal bitte durch (nicht allzu lang aber Wissenswert): https://www.bvlh.net/fileadmin/redaktion...Januar_2018.pdf

Bier darf unter 16 jährigen gar nicht verkauft werden. Alkoholfreies Bier dürfte Jugendlichen unter 16 Jahren verkauft werden, machen aber die meisten nicht, weil sie a) die Gesetzeslage nicht kennen oder b) den Gedanken haben kein Bier an u16 jährige zu verkaufen um zu unterbinden, dass jene Personengruppe sich an den Geschmack gewöhnen könnten...

Mon Cheri darf an jugendliche unter 16 jahren verkauft werden bei einem alkoholgehalt von 15%. Weinbrandpralinen oder "edle Tropfen..." gibts 0 probleme an der kasse bei teens.
Will nen jugendlicher aber nen biermischgetränk mit 2,5% (bspw. Radler) kaufen, wird ihm das verweigert.

Der deutsche Staat und die ganzen Gesetze sind meiner Meinung nach völligst unbrauchbar.

Wenn du Jugendlichen e-zigarette dampfen möchten, sollen sie es halt tun. Früher gab es - wie schon angesprochen - nur kippen, da hat man geraucht oder mal gekifft - fertig. aber selbst beim kiffen hatte man "im normalfall" Tabak drin.
Wasserpfeifen...Tabak mit Nikotin...und wieviele "jung-Erwachsene" hat man früher in den ganzen Sheesha-Clubs und Sheesha-Lokalen (vor "Privatclub") gesehen....sehr viele !

Wenn ich durch die Stadt gehe, sehe ich persönlich eh nicht viele Jugendliche die ne E-Zigarette dampfen, da rauchen halt die meisten mehr, weil - so wie der sohn meines arbeitskollegen - dessen aussage letztens war...das wäre doch uncool mit so ner E-Dampfe. Wenn ich Dampfer sehe, sind diese sicherlich weit über 18 Jahre.

Zitat von heimchen im Beitrag #20

---

... dass der Jugendschutz (genau wie der NRSch) nichts mit der TPD bzw. dem Artikel 20 daraus, zu tun hat. ... Dagegen vorzugehen wäre aber eine andere Plattform/Initiative.

---